O BIG STICK ALOPRADO E A DIPLOMACIA DAS CANHONEIRAS: TRUMP E A TENTATIVA DE REFAZER DA AMÉRICA LATINA A ZONA DE INFLUÊNCIA DOS EUA.

A Doutrina Monroe (1823): "A América para os Americanos", uma frase que carrega um duplo sentido, afastar definitivamente os impérios europeus do continente americano e garantir a hegemonia estadunidense na região. Foi por meio desta justificativa que os EUA apoiaram os cubanos em 1898 a expulsarem os espanhóis da ilha. O preço da "independência" dos cubanos foi alto, tiveram que incorporar a Emenda Platt (1901) à sua constituição, cedendo ao seu novo "protetor" a Baía de Guantánamo (1903), onde os EUA construíram uma base militar.  A Emenda Platt, permitiria que o governo estadunidense interferisse militarmente sempre que achasse necessário na ilha, além disso, passaram a controlar a política externa dos cubanos, todos os tratados deveriam passar pelo senado em Washington, por fim, dava aos interventores o direito de arrendar terras. A Emenda Platt teve validade até 1934, quando Fulgêncio Batista assumiu o poder da ilha com apoio dos EUA, mas Guantánamo continua servindo aos governos estadunidenses ainda hoje.

Theodore Roosevelt (1904), adicionou à Doutrina Monroe, um novo elemento intervencionista: a possibilidade de intervir preventivamente diante de uma ameaça europeia na América. Denominado de o "Corolário Roosevelt" tal política externa ficou popularmente conhecida como sua política de "Big Stick", isto porque o próprio Roosevelt gostava de repetir um velho provérbio africano que dizia: "Fale baixo e carregue um grande porrete; você irá longe". Roosevelt expandiu as forças navais e afugentou as embarcações europeias do lado de cá do Atlântico, o que lhe permitiu assumir o projeto do Canal do Panamá, mas como o congresso da Colômbia se recusou a ratificar o tratado Hay-Herran (1903), o presidente estadunidense incentivou um movimento de independência no país, colocando o canhoneiro U.S.S. Nashville em águas panamenhas como forma de dissuadir uma reação do governo colombiano. 

Com base no "Corolário Roosevelt", os EUA realizaram diversas intervenções diretas em seus vizinhos mais próximos na primeira metade do século XX, além de Cuba e Panamá, o Big Stick foi utilizado para intervir na Nicarágua (1912-1926), Haiti (1915-1934) e República Dominicana (1916-1924). Mas coube a Honduras carregar o estereótipo clássico de "República das Bananas", o país sofreu intervenção direta dos EUA em 1903, 1907, 1911, 1919, 1924 e 1925. Todas essas intervenções foram realizadas para atender os interesses da United Fruit. Em 1954, a mesma empresa, contou com a CIA para depor o presidente guatemalteco, Jacobo Arbenz, devido sua proposta de reforma agrária.

Em tese, a política do falar baixo carregando um grande porrete foi substituída pela "Política da Boa Vizinhança", instaurada por Franklin D. Roosevelt em 1934. O jeito democrata de ser, trocou a diplomacia canhoneira por Hollywood, no Brasil o intercâmbio cultural via o Office of Inter-American Affairs (OCIAA), permitiu que artistas como Carmen Miranda e produções como o desenho de Walt Disney, Alô, Amigos (1942), fossem usados para criar uma imagem positiva dos EUA e difundir a cultura americana. No campo econômico, Getúlio Vargas conseguiu empréstimos para criar a Companhia Siderúrgica Nacional (CSN). 

O Escritório de Assuntos Americanos, uma espécie de USAID (Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional), da época, foi responsável pela dominação cultural dos EUA nas Américas, inicialmente, dedicou-se a promover uma enorme propaganda antinazista em parceria com Reuters e a Associated Press. Com o fim da II Guerra Mundial, a OCIAA, comandada por Nelson Rockefeller, foi descontinuada, com início da Guerra Fria a política externa estadunidense foi efetivada pelo Departamento de Estado, que por sua vez, passou a utilizar a OEA (Organização dos Estados Americanos), criada em 1948 para manter o continente americano sob a influência dos EUA. 

Só na década de 1960, com os acirramentos entre os EUA e a URSS que outras duas estruturas fundamentais foram criadas: a USAID (1961), originalmente um braço de desenvolvimento econômico e o Comando SUL (1963), um braço militar, responsável pelas operações militares e de segurança na América Central e do Sul. 

Ao final da Guerra Fria, o combate ao Comunismo foi dando lugar ao combate ao tráfico internacional de drogas ilícitas. A difusão do conceito "Narcoterrorismo", criado pelo então presidente do Peru, Fernando Belaúnde Terry, foi utilizado sem qualquer pudor pela administração Reagan (1981-1989). A primeira grande operação na América Latina por parte dos EUA foi a Blast Furnace (Forno de Fusão), em 1986, na Bolívia. A partir daí novas intervenções na América Latina sob o pretexto do combate ao narcoterrorismo foram comandadas pelo DEA e o Comando Sul. A Operação Just Cause (1989), que culminou com a invasão do Panamá para prender o então presidente Manuel Noriega, sob acusação de chefiar o narcotráfico no país, pode ser considerada um marco da militarização do combate às drogas. A partir daí novas interferências foram instauradas, a chamada “Iniciativa Andina”, iniciada em 1990, no governo de H.W. Bush, um programa focado na Colômbia, Bolívia e Peru, tinha por objetivo erradicar as plantações de coca nestes países. Enquanto o Comando Sul, liderava as operações e treinava as forças de segurança nacionais dos referidos países, a USAID entrava com o projeto de desenvolvimento econômico visando a substituição da cultura da coca por outras. O projeto fracassou terrivelmente, na Colômbia (Plano Colômbia - 1999), por exemplo, foi intensificado a prática da fumigação de glifosato (herbicida), com o objetivo de destruir as plantações de coca. A iniciativa foi desastrosa, comprometeu o solo, a água, impedindo o plantio de novas culturas e gerou enormes consequências de saúde pública para os agricultores locais, além disso, os cultivos de coca foram deslocados para áreas mais remotas. 

Peço desculpas pela longa introdução, nós historiadores somos forjados para contextualizar ao máximo as ações do presente. Entendemos que a história não se repete, claro, mas o passado pode elucidar certas práticas no presente e nos ajudar compreender que tais práticas podem ser "atualizações" ou "reformulações" combinado com "continuações" de práticas passadas. Vejamos o caso mais recente, a saber: as ameaças de interferência direta por parte do presidente dos EUA, Donald Trump, a diversos países da América Latina (Panamá, México, Venezuela e agora a Colômbia). O que há nesse caso que se encaixaria em continuidades, reformulações ou atualizações? 

Se lembrarmos bem, o próprio Trump recorreu a certas práticas do passado, em março de 2025 ele mencionou a chamada Lei dos Inimigos Estrangeiros de 1798, para justificar a intensificação de sua política anti-imigração. Eu não negaria, portanto, que ao mover o grupo de ataque (naval e aéreo) USS Gerald Ford para o mar do Caribe, que ele esteja reeditando a "diplomacia canhoneira" ou o "Corolário Roosevelt". Por outro lado, devemos reconhecer que o lema "Fale baixo e carregue um grande porrete", não combina com Trump; ele grita e exige. Talvez, seja esta a razão pela qual sua administração tenha cortado os investimentos para a USAID, revoluções coloridas não são seu estilo. Seu egocentrismo megalomaníaco é incompatível com a lógica dos democratas, ele assassina e diz que está assassinando, abro aspas: "Acho que vamos apenas matar as pessoas que estão trazendo drogas para o nosso país. Certo? Vamos matá-las."  Quer dizer, ele não se importa de cometer crime internacional à luz do dia. 

O que há de diferença categórica entre o Big Stick de Roosevelt e o de Trump é o contexto histórico, enquanto Roosevelt procurava com seu porrete garantir uma hegemonia política e econômica na América, afastando as potências imperialistas europeias. Trump busca retomar uma suposta hegemonia que teria sido perdida para a China. E é aí que tudo muda, pois a China não é nem de longe uma potência imperialista ocidental. Os impérios ocidentais da primeira metade do século XX eram colonizadores neoclássicos, ocuparam os povos não ocidentais sob a justificativa pseudocientífica da obrigação moral de levar a civilização, era o "fardo do homem branco", como escreveu Rudyard Kipling em 1898. A China por sua vez, chega com oportunidades de ganhos, de incremento tecnológico e desenvolvimento. É claro que ela se beneficia grandemente com isto, seu projeto é criar um grande corredor de negócios por todo o mundo absolutamente independente do chamado ocidente coletivo, o que não impede de ligar o ocidente as suas rotas. É bom lembrar que o gigante asiático hoje é o maior parceiro (ou um dos maiores) comercial de boa parte dos países da América do Sul. 

Essa condição única, isto é, a capacidade competitiva da China, que vem resultando em uma certa interdependência do chamado Sul Global em relação ao sistema monetário ocidental, requer uma estratégia de longo prazo por parte dos EUA e seus aliados da UE e OTAN. Se o jogo tarifário de Trump, ou seja, se suas imposições por tarifas estiverem associadas a um protecionismo que visa a longo prazo a reindustrialização dos EUA — parece que ninguém tem certeza se está ou não — isto poderia, em um futuro distante, reintroduzir o país no jogo das grandes competições (embora não há garantias claras que isso possa acontecer). O que percebemos, entretanto, é que o planejamento a longo prazo não é uma característica dos ocidentais, suas oligarquias preferem, mediante as crises cíclicas de seu sistema econômico, realizar golpes e sabotagens, promover guerras e sacrificar ainda mais suas próprias populações. 

O que Trump quer então com a Venezuela e Colômbia? Todos sabem que o argumento de combate ao narcotráfico é uma desculpa velha. Sabemos que os verdadeiros narcotraficantes não residem na América Latina, eles possuem mansões em Miami, no Havaí, ou em alguma outra ilha atlântica. Eu diria então, que a questão tem relação com a dominação energética. Lembremos que a operação que os EUA vêm produzindo na Europa, via OTAN, com a guerra por procuração da Ucrânia, tem sido até aqui, substituir o fornecimento energético europeu que até então era provido pela Rússia. O caso da sabotagem que resultou na explosão do gasoduto que transportava gás natural da Rússia para a Alemanha pelo Mar Báltico (Nord Stream 1 - em 2022), é um exemplo, há muitos outros. Não digo com isso que todo interesse dos EUA com a guerra da Ucrânia e Rússia se resuma a isto (Já escrevi aqui a esse respeito).

Há muitas análises que discutem as dificuldades e desafios da produção de petróleo dos EUA — Veja as de Stanislav Krapivnik —, apesar de ser o maior produtor do mundo (Texas, Costa do Golfo, Alaska), trata-se de um petróleo com baixo teor de enxofre (light sweet), só que suas refinarias são projetadas para processar petróleo pesado e com alto teor de enxofre (heavy sour), além disso, a infraestrutura de oleodutos para distribuir internamente o petróleo doméstico é deficiente, o que faz da importação um negócio mais rentável. Por outro lado, o BRICS atualmente, concentra em torno de 44% do petróleo mundial. Vejamos, a Rússia é segundo maior produtor do planeta, o Irã (quarto maior produtor) acabou de encontrar uma nova e abundante reserva em Pazan, já o Brasil está prestes a potencializar sua produção no Amazonas e a Venezuela segue possuindo as maiores reservas do mundo. A China, por sua vez, vem comprando todo esse petróleo, ao mesmo tempo em que desenvolve o maior projeto mundial de energias alternativas. Portanto, não se enganem, mais que os petrodólares venezuelanos, o que os EUA estão fazendo é desafiando a China e a Rússia, grandes parceiros do chavismo. Não esqueçamos da fala de Pete Hegseth, Secretário de Defesa (agora de Guerra) em abril deste ano, ao dizer que os Estados Unidos irá "recuperar o nosso quintal".

Trump irá invadir a Venezuela ou vai manter uma reedição da "diplomacia canhoneira" visando trocar o regime Maduro? Sigo acreditando na segunda hipótese. Os custos operacionais, sociais e políticos de uma invasão serão enormes para os EUA. Se Trump tiver sucesso na troca de regime, se a nova prêmio Nobel da paz, Maria Corina Machado assumisse o governo venezuelano, o grande capital estadunidense teria acesso a outras riquezas no país, como as minas de ouro, diamante e outros minerais como lítio e coltan. O problema é que o chavismo aprendeu a lição com os sucessivos golpes liderados pelos EUA nas Américas — como foi o caso do Chile sob o governo de Salvador Allende, derrubado pelos próprios generais comandados por Augusto Pinochet — na Venezuela, o exército é chavista/bolivariano, mas não só, a sociedade venezuelana, em sua maioria, também é. Assim, uma invasão por terra na Venezuela, pode representar um Vietnã na América do Sul para os EUA. 

Há ainda, o risco de arrastar a Colômbia para o conflito, caso ocorra, não temos como saber se as organizações paramilitares como o Exército de Libertação Nacional (ELN) e grupos dissidentes das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (FARC) seriam arrastados para as fronteiras com a Venezuela e de que lado lutariam, isto porque, tais grupos não são monolíticos, há grupos dissidentes com interesses diversos. Mas é bom lembrar que Gustavo Petro e Nicolás Maduro estão em consonância. 

Aguardemos. 

A SOCIEDADE ENVENENADA: PARA ALÉM DO METANOL.

 A escolha deste título tem relação com uma série de autores que procuram fazer um diagnóstico do seu tempo, desde a obra do francês Guy Debord "A sociedade do Espetáculo" (1967), quando este percebeu que o advento da televisão e da propaganda alterou as formas de relações sociais, que as experiências da vida haviam sido substituídas por uma profusão de imagens e representações, o "parecer ser" se tornara mais importante do que ser. 

Alguns anos depois foi a vez do sociólogo alemão, Ulrich Beck, que escrever sua "Sociedade de Risco: rumos futuros de nossa modernidade"(1986), logo após o chamado acidente nuclear de Chernobyl. Beck constatou que os perigos aos quais a sociedade estava sujeita não eram mais os das catástrofes naturais, mas sim fabricados de forma industrial, exteriorizados economicamente, individualizados no plano jurídico, legitimados no plano das ciências exatas e minimizados no plano político. 

Desde então uma série de autores recorreram ao título "Sociedade do (a)" para tecer seus diagnósticos, a ideia é que se trata de um problema que abrange todo o tecido social, uma questão que foi inserida de alguma maneira no cerne de nossa forma de existencial, mas é claro que tais análises correm o risco de um tipo de universalismo perigoso. No entanto, tratam-se de grande contribuições. Refiro-me por exemplo, a obras como a de Gilles Deleuze, "A sociedade de Controle" (1992), em que o filósofo francês se dá conta de que a "sociedade disciplinar" (de Foucault), estava sucumbindo, de modo que o poder não operava mais pela vigilância via instituições (escola, prisões), mas sim pela trilhas deixadas pelos indivíduos no mundo digital: algoritmos, máquinas computacionais e redes se tonam os principais meios de controle, os dados são utilizados para influenciar comportamentos e decisões. Por outra ótica, Manuel Castells, "A sociedade em Rede" (1996), trata do advento da internet propiciou a descentralização da comunicação. 

Mas foi o filósofo coreano, Byung-Chul Han, que mais abusou desse formato de análise, em sua "Sociedade da Transparência" (2012), o autor utilizou diversas outras categorias para expressar a sociedade contemporânea, a cada capítulo encontra-se uma, por exemplo, no capítulo 1º trata da "sociedade positiva", seguido de sociedade da exposição, sociedade da evidência, sociedade pornográfica, sociedade da aceleração, sociedade da intimidade, sociedade da informação, sociedade do desencobrimento, até culminar no capítulo final, sociedade do controle. Porém, foi com sua "Sociedade do Cansaço" (2014), que Byung-Chul Han tornou-se mais conhecido no Brasil. Uma análise em que o autor observa a passagem do sujeito da obediência (Foucault), para o sujeito do desempenho, enquanto no primeiro caso nossa subjetividade era forjada por uma autoridade externa, no segundo caso, nos forjamos de dentro para fora, via um mecanismo de autopunição ou autocobrança, pior: autoexploração.

Sem me alongar mais sobre estas referências, penso que nos falta um “diagnóstikós” (em grego: capaz de distinguir, de discernir) sobre as sequelas que vão além da subjetividade neoliberal, embora não sejam desconectadas delas, mas que se manifestam no corpo. Esse corpo neoliberal, é um corpo envenenado por diversas formas. Os grandes oligopólios possuem licença para nos envenenar. Envenenam nosso ar, nossa água e nossa alimentação. 

O recém caso do metanol nas bebidas alcóolicas e a frase do governador do Estado de São Paulo, Tarcísio de Freitas — "No dia que começarem a falsificar Coca-Cola, eu vou me preocupar"— me incentivou a escrever esse "diagnóstico". Não necessariamente pela incessibilidade do político (que almeja ser presidente), ou pelo caso bizarro de falsificações generalizado de bebidas alcóolicas, mas pela naturalização da Coca-Cola como uma bebida que precisaria ser alterada de alguma forma para fazer mal ao corpo humano. A bebida "refrigerante", é em si mesma um veneno que há décadas contribui para um dos maiores desastres de saúde mundial que é a diabetes (tipo 2). 

Nossos corpos são invadidos por toda sorte de venenos diariamente, muito além do ar que respiramos (IQAR - Dióxido de Enxofre, Dióxido de Nitrogênio, Ozônio e Monóxido de Carbono), nós ingerimos alimentos legalmente envenenados. Nossa vasta agricultura, regada a pesticidas — que a bancada rural decidiu chamar de "defensivos" — também conhecidos como agrotóxicos, chegam a quase 3 mil tipos no Brasil. A indústria de ultraprocessados — dentre as quais encontram-se as gigantes Nestlé, PepsiCo, Coca-Cola e JBS — é outro exemplo de como somos envenenados em grande escala diariamente. A alimentação de ultraprocessados está associada a doenças metabólicas, cardiovasculares, certos tipos de câncer e até doenças mentais. 

Não comemos alimentos ou bebemos líquidos que não estejam contaminados por conservantes como ácido benzoico e seus sais, ácido sórbico e seus sais, nitratos e nitritos, dióxido de enxofre, ácido propiônico e seus sais, parabenos, dentre outros. Pior, algumas empresas, como na crise econômica durante a pandemia, aproveitaram para vender alguns alimentos "similares" aos originais, como a bebida láctea (a base de soro de leite - para substituir o creme de leite), o composto lácteo (para substituir o leite em pó - com menos gordura e proteínas), o óleo composto (uma mistura de óleos vegetais - vendida no lugar do azeite) e o chamado café fake (à base de café, mas que pode conter cascas e impurezas do grão).

Mas a tendência a enganar o consumidor não se restringe aos tempos pandêmicos, somos induzidos a comprar linguiça calabresa, mas acabamos levando linguiça "tipo calabresa" — uma linguiça que contém misturas de outras carnes e até proteína de soja — os presuntos, queijos que compramos de empresas como Sadia, Perdigão e Seara, estão muito longe de serem o que dizem ser. Assim como a calabresa, nossa mussarela também é "tipo mussarela", o que significa que é cheia de corantes, aromatizantes, estabilizantes e aditivos. Não se trata de fraude, é prática com aval das agências reguladoras. 

Outra grande envenenadora do mundo é a indústria farmacêutica, sim, a indústria que deveria nos curar, nos envenena. Não se trata de retomar o paradigma de Paracelso (o médico suíço-alemão do séc. XVI) de que "Todas as substâncias são venenos, não existe nada que não seja veneno. Somente a dose correta diferencia o veneno do remédio." É claro que o sol é fonte de saúde, mas em excesso pode nos matar. Não se trata disso, mas sim que a indústria farmacêutica nos envenena deliberadamente inventando uma gama de "doenças" e "transtornos" sobre os quais ela detém o monopólio da cura. 

A produção do adoecimento é um fenômeno inerente ao capitalismo, ao invés de se alterar o modo de produzir, o modelo desenvolve formas de mantê-lo a todo vapor, somos a sociedade do fast-food que não cessa de trabalhar para que os 1% mais ricos possam maximizar seus lucros. Enquanto brincam em seus bancos de investimentos, eles nos envenenam e quando adoecemos, nos medicam. Um ciclo de exploração, adoecimento e morte. 

Tal ciclo vem atingindo as faixas etárias mais baixas — poupadas há pelo menos umas duas décadas atrás — nossas crianças e adolescentes entraram na esteira da linha de produção de modo acelerado. Qualquer professor do ensino básico consegue observar a multiplicação do adoecimento — TEA, TOD, TDAH, TAG — a medicalização da infância e adolescência é a solução proposta para apaziguar o modo como estamos transferindo aos nossos filhos e netos a nossa própria doença: performar incessantemente. Da mesma forma, qualquer profissional da saúde atento percebeu o aumento de transtornos no DMS-5 em relação ao DSM-4 (como o transtorno de acumulação compulsiva, o transtorno de escoriação e o transtorno disfórico pré-menstrual), além destes, há ainda outra novidade, que alguns críticos chamaram de medicalização do luto — uma orientação que permite diagnosticar indivíduos com depressão estando estes de luto a menos de dois meses.

Por último, não menos perigoso, devemos considerar o papel da indústria de cosméticos, usamos cremes que fazem mal a pele, shampoo que fazem mal ao cabelo, creme dental que prejudicam os dentes, isso parece loucura? E é loucura, mas é assim que funciona o mundo do lucro acima de todos e tudo. Portanto, não se trata de adulterações que ocorrem a revelia das regulações — embora estas também existam — se trata de uma prática imposta à sociedade pelos oligopólios e conglomerados dos mais diversificados ramos, que é regulada por organismo reguladores que foram criados e estão a serviço destas mesmas empresas.